.1.1国际产学研合作背景随着企业与企业、国家与国家间的竞争由资本竞争向技术竞争改变，世界各主要国家都大大增大创意投放，提高创新能力。在美国，研发投放占到国内生产总值（GDP）的比重大约为2.8%。全球这一比例最低的经济体是以色列，超过4.4%，接下来分别是芬兰的3.9%，韩国的3.7%，瑞典的3.4%和日本的3.3%。

由于研发项目具备显著的市场性特征，而企业与市场需求必要链接，通过企业规划研发活动，可以提供更高的市场报酬[3-5]，在美国等发达国家，企业仍然是研发的主体。产学研合作也以企业为主导，特别是在是应用型研发活动。

而且，美国政府科技政策的引领和弯曲，使得美国大学的科研活动也面向产业领域发展。很多大型企业指出科技园区可作为自己的创意源进而大力投资建设，政府则通过获取政策上的优惠和一些导向性的投资来强化科技园区的生存能力、创新能力和竞争能力。

科学园的构成与发展，强化了企业、大学、科研机构之间的联系与合作，使“科技创新”南北规模化和低成本化。一方面，科学园扶植大学创立各种高技术开发公司，减缓大学科研成果向产品转化成；另一方面希望企业对那些不具备应用于前景能够在较短时间内研发出有高技术产品的科研项目展开增强研究，而这类研究一般来说有大学的科研人员参与。这种产学研合作模式，正在沦为一种全新的社会的组织形式。美国的硅谷科技园、金三角科技园以及波士顿128号公路高新技术开发区，都是相结合知名的研究型大学，利用大学比较丰富的科技资源与人才优势创立高新区。

在企业尚能无法沦为研发主体的背景下，中国的产学研合作是在政府主导推展下比较被动地，主要在国企和少数高新技术开发区企业中展开的。1992年4月，国家经贸委、国家教委和中国科学院就联合的组织实行了“产学研联合开发工程”。从“九五”至今，973项目、863项目、国家科技攻关项目以及国家火炬项目、星火项目中都有一定比例的产学研合作项目，并且产学研项目比例持续提升。

“九五”、“十五”、“十一五”期间，国家科技攻关项目中产学研合作项目比例分别为18.6%、31.6%、43.5%。同时，据不几乎统计资料，在全国20多个省、市、自治区内有数86个以产学研合作为主要功能的国家级大学科技园区。

2011年以来，各省市地方政府出有资金、出有政策反对高校牵头涉及力量申报省级、国家级协同创意中心，以增进产学研用创意平台发展。2012-2013年，教育部和财政部牵头确认了一批国家级协同创意中心。1.1.2产学研合作研发不存在的问题从前面两小节的分析可见，无论是国外还是国内，产学研合作都已沦为国家和企业提高创新能力的最重要渠道。

胡锦涛总书记在2011年清华百年校庆大会上的重要讲话中，也对产学研合作明确提出了协同创意的新拒绝。但是，由于研发活动投入产出、击沉成本不确定性程度低，成功率较低，研发生产量阻塞等原因，作为研发主体的企业有可能不不愿展开研发。同时，在合作研发中寻求单边利益的机会主义不道德使得技术资源的移往无法确保，严重影响协同创意效率（Atallah,2006；孙彩虹等，2010）[11,12]，展现出为：科技资源的用于效率低落，产学研合作紧密度过于等等。

较为典型的产学研合作方式是，企业获取资金、机器设备、市场营销资源，研究机构投放人力、技术等展开新产品的研发。虽然，双方的资源较强的互补性可以在一定程度上增加道德风险（(Holmstrom,1982；LegrosandMatthews,1993）[13,14]，但是双方利益的不完全一致总会造成机会主义不道德的经常出现，例如：研究机构在注目研发产品的收益的同时，也推崇学术声誉，而研究机构在与企业合作的过程中有可能还与其他企业有合作，所以就不会经常出现项目交叉和替代的情况；企业主要注目产品收益，在与研究机构合作的过程中有可能也与其他企业有合作，所以可能会把研究机构的一些技术泄漏给其他企业，以寻求更好的利益。

技术协议中控制权的合理配置是解决问题产学研合作告终的一种有效途径。合作创意活动是再次发生在合作者之间的契约决定下。

依据不几乎契约理论，合作研发的顺利依赖双方的投放，而投放的多少是不能证实的，可以通过契约确认的只有控制权的配备方式。控制权配备要求利益分配，因而对合作创意鼓舞具有最重要的影响。所以，控制权的有效地配备沦为增进产学研合作研发的途径。

产学研合作研发活动产生的权益有可能有多种，如知识产权、学术声誉以及新产品研发销售收益等，这些权益的分配方式将直接影响到企业和研究机构在合作过程中的希望程度。合作协议通过有效地统合合作者的资源而增进了企业创意(Kogut,1988；DasandTeng,2000；Hagedoornetal.,2000)[15-17]，但是，的组织参予技术合作还是不可避免的会受到一些妨碍，如与协商、管理及掌控涉及的一些障碍和交易成本(BeckerandDietz,2004)[18]。因此，产学研合作还必须政府通过一些机制（如获取补贴）来增进合作(Bozeman,2000)[19]。

有鉴于此，世界各国政府采行了一系列政策工具来希望和增进合作研发，如政府补贴合作项目或者政府必要投资合作项目。在美国、欧洲和日本，补贴合作研发项目早已沦为一项最重要的产业政策（M.Pilar,2009；Isabelle,2004）[20,21]，如Esprit，Biotech等项目；在中国，如陕西省的13115科技创新工程。政府的补贴政策既有助减轻产学研合作项目的资金压力，也有助减轻合作双方的信息不平面问题（TakaloTanayama,2010）[22]，从而不利于增进产学研合作关系的构成及合作效率的提升。

从1.1.2节我国产学研合作背景由此可知，在政府的资助下，我国以产学研合作为主要功能的科技园在创意方面获得了不俗的成绩，产学研用协同创意平台也获得了大力发展。但是，我国的产学研合作创意还无法与美国等发达国家相媲美。

首先，研发不受政策导向相当严重，这些年光伏和风机的大跃进就是典型的案例：政策的反对，生产能力规模上去了，但大量核心技术仍然是人家的，使得光伏企业患上了相当严重的依赖症—既必不可少政府的强力扶植，又过度倚赖国外市场。生产能力不足使整个行业步入寒冬，致万亿资金不存在坏账风险。第二，很多协同创意平台在搭起初期就与政府不存在千丝万缕的联系，甚至资金来源主要是政府财政资金资助，造成这些平台市场化程度较低，对政府扶植的倚赖程度十分低。第三，在我国政府主导的转型经济背景下，不完备的市场机制以及法律监管的陈旧使得传统的政府在研发方面的投放方式弊端曝露的最为引人注目。

在我国“关系本位”的独有背景下（邱国栋和赵永杰，2009）[23]，贪腐随着关系杜绝（Luo，2008）[8]，所以政府在补贴的过程中，难免会以社会关系为导向，影响创意资本的配备和合作创意的效率，这获得了学者的检验。基于沪浅两市A股民营上市公司的数据，郭剑花和杜兴强（2011）证明了政治关联不会减少政府补助金的配备效率[24]。

如益康生物拥有巨额政府补助金，但却面对主营业务收益上升及与大学和研究机构合作研发项目过期的问题。在这些条件下，政府如何配备资金就沦为研发政策的主要问题。1.1.3政府财政鼓舞方式的改变事实上，虽然通过政府补贴来增进创意获得很多国家的尊重与应用于，但他们并没确认这是最差的方法，特别是在是对于非基础性的应用型研发活动（NarulaDunning，1998）[25]。

在美国，政府也资助一些应用型研发活动，但其主要目的在于设计适合的政策希望民间资金投入，以缩放科研资金池，更加最重要的是导致一个探寻方向集中、自由选择和决策多元化的环境（董洁林，2013）。在以色列，政府通过首席科学家办公室资助企业与大学和研究机构积极开展商业性的研发活动，为项目获取风险资助，为企业更有社会投资。

而在我国，无论是被列为国家重点项目的所谓“大科学”还是其他科学，资助都来自纳税人，由各级政府分管科技的部门统管，完全没民间资金投入科学研究。在技术方面，中国的“新兴战略行业”由中央政府自由选择，各级政府抱住追随，从中央到县级政府都有详实的推展“新兴战略行业”发展的“五年规划”和设施资金。

企业也坚信政府推展的产业有极大的商机，于是一方面分食政府获取的盛宴，一方面也拿走资金投入所谓“新兴战略行业”。构成一个集“举国之力”、众志成城的壮丽局面，也构成了一个“集权集中型”的进化体系（董洁林，2013）。当然，“集权集中于”并非贬义词。

用得合理，这种子系统是很高效的。万里长城、大运河、原子弹发生爆炸、卫星上天，都是集权系统下的顺利案例。但是，历史也留给很多告终案例，如大炼钢铁、农业卫星、光伏和风机的大跃进。

历史上很多根本性科技找到是在未曾预期的情境下和人类无意间遇见的。对于前沿科学和技术研究来说，由于不确切未来的路，集中的、多元化的、权利的自由选择至关重要。

中国要从仿效回头到自主创新，必需改变政府补贴下的“举国”战略，从而构建身体健康发展。1.1.4资本市场的发展既然研究产学研合作研发效率须要考虑到具备市场特性的融资契约，那么我们就有适当分析我国资本市场的发展否为我们获取了这样的条件。从1990年深圳证券交易所中举开业算数起，我国资本市场早已童年了二十几年的春秋。

虽然经历了多次固定翼，但总是坚强地茁壮、很快的发展壮大，为我国现代化事业作出了最重要的贡献。随着资本市场的大大发展和完备，渐渐呈现市场资源配置日益灵活性、融资渠道日益多样化的兴兴局面。债券市场发展很快，在资本市场融资中的重要性日益突显。

银行间债券市场已沦为政府、企业和金融机构的最重要投融资平台，在有效地配备金融资源方面充分发挥着更加最重要的起到。据中国债券信息网数据表明，2011年，企业类机构融资规模20411.82亿元，占到比36.17％，较去年的35.91％提升大约0.3个百分点。

从发行人数量的角度来看，2012年，有1370家企业发售了企业债、中期票据和短期融资券，企业家数较2011年减少了529家，较2001年刷了近300倍。近几年，我国企业债券发行量大幅度减少，企业通过债券的净融资规模在必要融资中的占比保持较高水平，2011年该比例早已大约67%。在日前的全国证券期货监管工作会议上，中国证监会党委书记、主席郭树清回应，希望推展资本市场的结构调整和服务能力提高。之后维持债券融资规模在必要融资中的比重升高态势，研究探寻和试点发售低收益企业债、市政债、机构债等债券新品种。

并特别强调，要建设规范统一的债券市场。这意味著，债市发展将更进一步取得国家层面的反对。股票市场日趋完善。

自党的十六大以来，我国资本市场几经多重艰难与挑战，大大前进制度改革，构建了历史性的巨变。特别是在是郭树清离任中国证监会主席以来，引发了一轮改革热潮：改革新股发售制度，完备注销制度，改革上市公司收益制度，大幅度减少市场费用，减缓前进场外市场建设等等，内地股市体制日趋完善。另外，新三板配套至全国的情况为非上市企业通过股权融资大大获取了便利。比起股票和债券市场，可转债在中国开始的较为晚，但随着上市公司对转债产品的了解加剧，可转债融资规模也渐渐减小。

万科、南山铝业、青岛啤酒等多家上市公司都早已多次尝试转债融资，并获益匪浅。2012年，长信基金发售了946亿元的可转债，超过了史无前例的规模。另外，今年7月5日，国务院办公厅对外发布《关于金融反对经济结构调整和转型升级的指导意见》，明确提出希望民间资本投资大股东金融机构和参予金融机构重组改建，尝试由民间资本发动成立自担风险的民营银行、金融出租公司和消费金融公司等指导意见，更为认同和迎合产业规律和经济规律，减缓出局不足生产能力，不利于产业的身体健康发展并未来将会释放出来新的投资机会，从而有助提升资金用于效率，为创意项目投资多元化获取了便捷地下通道。

我国多层次资本市场建设步伐的减缓，为我们研究有所不同融资契约对产学研合作研发的鼓舞问题获取了扎实的现实基础。1.2选题理论背景1.2.1产业的组织视角下合作研发涉及研究及严重不足在产业的组织视角下，学者主要注目具备竞争性的企业间研发投放和阻塞的角色，通过博弈论的方法，研究企业间合作研发的鼓舞和财富效应（Rene,Martin,Bert,etal.,2004）[28]。最先的时候，研发的产业的组织模型主要用来研究研发和创意活动否和市场结构以及企业享有市场支配力必要涉及。

在研究此类问题时，学者主要使用两种建模方式：锦标赛模型和非锦标赛模型。锦标赛模型的特点是，第一个创意顺利的企业最后沦为很更容易夺得专利的创新者，所以，在此类模型中，创意的时间非常最重要。随着合作研发受到人们的日益注目，企业之间不不存在竞赛关系的非锦标赛模型渐渐沦为主流。在此类模型中，所有的企业可以同时创意顺利。

由于研发的公共品特性，企业无法提供他们研发的所有收益。所以，在非锦标赛模型基础上，随着合作研发的了解，视角渐渐移往到科学知识阻塞的理解上面。

对于这一问题的研究，主要有两种方式：一种是假设阻塞是外生的，即合作研发阻塞的水平与非合作研发的情况相符（Kamienetal.,1992;Choi,1993;BrodandShivakumar,1997;MiyagiwaandOhno,2002;Hinloopen,2003)[29-33]；另一种是将阻塞作为内生变量（KulttiandTakalo，1998；KatsoulacosandUlph，1998；Poyago-Theotoky(1999)；Lambertinietal.(2004)[34-37]。产业的组织理论视角下的合作研发仅限于有竞争关系的企业之间，特别强调产品市场竞争程度的重要性，而很少注目有所不同类型的合作者。如果企业不是必要的竞争者，而是具备产品有序特点时，合作将不会使得研发投放水平更高（(DeBondtetal.,1992;Rolleretal.,1998）[38,39]。所以，关于合作研发的研究必须谋求新的理论视角。

本文来源：开云手机-www.hzq68.com